Quand seul le présent existe : la gravité repensée par le présentisme probabiliste

septembre 22, 2025

Alexandre Leroy

Recherche indépendante en physique théorique et philosophie du temps

Publié le 22 septembre 2025

Pour bien comprendre cet article : lisez d’abord l’introduction conceptuelle « Vers une consolidation du modèle probabiliste présentiste : alternative à l’univers-bloc classique ». Ouvrir l’article de référence

La gravitation est l’une des forces les plus énigmatiques de la nature. Depuis Newton et Einstein, notre compréhension du temps et de l’espace a profondément évolué. Et si une nouvelle hypothèse émergeait à la croisée de la physique quantique et de la philosophie du temps ? Imaginons un instant que seul le “présent” existe réellement, et que le passé et le futur ne soient que des concepts. C’est le postulat audacieux du présentisme probabiliste. Dans ce modèle, la gravité ne serait plus une force fondamentale inscrite dans la structure figée de l’espace-temps, mais un phénomène émergent découlant de la réorganisation dynamique des probabilités futures dans un univers quantique. Dit autrement, la façon dont le futur se “recompose” en permanence à partir de l’instant présent pourrait engendrer ce que nous percevons comme la gravité.

Dans cet article de vulgarisation scientifique, nous allons découvrir :

En quoi consiste le présentisme probabiliste et comment il affirme la primauté de l’instant présent.
En quoi cette vision diffère des conceptions classiques de la gravité, de Newton à la relativité générale d’Einstein.
Comment on peut concevoir intuitivement (et même mathématiquement) la gravité comme une mise à jour des probabilités de trajectoires d’objets.
Plusieurs analogies parlantes (fluide en mouvement, courbure de potentiel, gradient d’information) pour illustrer ces idées.
Quelles pourraient être les conséquences d’un tel modèle sur notre compréhension de la synchronicité, de la causalité et du temps lui-même.

Le ton se veut rigoureux mais accessible, afin d’inviter un public curieux de science et de métaphysique à explorer cette piste fascinante. Embarquons donc dans ce voyage spéculatif où se rencontrent la physique moderne et la philosophie du temps.

Qu’est-ce que le présentisme probabiliste ?

Le présentisme est une thèse en philosophie du temps selon laquelle seul le moment présent possède une véritable réalité ontologique. Autrement dit, seul le monde à l’instant présent existe vraiment, tandis que le passé n’existe plus et le futur n’existe pas encore. Le passé survit uniquement à travers nos souvenirs ou les traces qu’il a laissées, et le futur n’est qu’une projection, une simple possibilité. Cette position s’oppose à l’éternalisme, adopté implicitement par la relativité, où le passé, le présent et le futur coexistent tous dans un bloc d’espace-temps à quatre dimensions. Dans la vision présentiste, en revanche, l’univers n’est pas un film déjà enregistré sur toute sa longueur : il se déploie en continu au fil du temps, un peu comme une eau qui coule dont seule l’onde actuelle existe réellement.

Que signifie alors l’adjectif “probabiliste” accolé à présentisme ? Cela renvoie à l’idée que, même si seul le présent est réel, l’avenir demeure ouvert et indéterminé, régi par des probabilités. En mécanique quantique, on décrit souvent le futur immédiat comme un « nuage de probabilités » plutôt qu’une certitude figée. Par exemple, avant d’être observée, une particule quantique n’a pas une position unique ; elle est décrite par une fonction d’onde (souvent notée ψ) qui donne une distribution de probabilités des positions possibles. Ce n’est qu’au moment de la mesure (c’est-à-dire au “présent” de l’interaction) que la particule prend effectivement une position définie. Le présentisme probabiliste généralise cette idée à l’ensemble de la réalité : seul l’instant présent est actualisé, tandis que le futur se présente comme un éventail de possibilités quantifiées par des probabilités, en attente d’être actualisées à leur tour lorsque “le futur” deviendra “le présent”.

En résumé, le présentisme probabiliste combine une vision dynamique du temps – le réel se construit instant après instant – et l’indétermination fondamentale de l’avenir – chaque nouvel instant résulte d’un choix parmi des possibles. C’est un cadre conceptuel qui tente de concilier l’intuition d’un présent qui “coule” (chère à notre expérience courante du temps) avec le caractère probabiliste de la nature mis en évidence par la physique quantique. Mais pour bien saisir l’originalité de ce point de vue, comparons-le d’abord aux conceptions classiques de la gravité.

Newton, Einstein… deux visions classiques de la gravité (et leurs limites)

Avant de plonger dans ce nouveau modèle, rappelons brièvement comment la gravité est comprise dans les cadres scientifiques classiques : la gravitation newtonienne d’une part, et la relativité générale d’autre part. Ces deux théories ont des visions très différentes du temps et de l’espace, ce qui aura son importance pour la suite.

Newton (gravitation classique) : En 1687, Isaac Newton formalise la gravitation comme une force universelle d’attraction agissant à distance. Il postule que tous les corps s’attirent mutuellement proportionnellement à leurs masses et en inverse du carré de la distance qui les sépare. Dans ce modèle, le temps est absolu et s’écoule de manière identique pour tous les observateurs (un “maintenant” universel existe chez Newton). La gravité newtonienne est très efficace pour décrire les orbites planétaires, la chute des corps, etc., mais elle laisse en suspens une question fondamentale : comment cette force agit-elle instantanément à distance à travers le vide ? Newton lui-même qualifiait cette action à distance de mystère.
Einstein (relativité générale) : En 1915, Albert Einstein révolutionne notre compréhension avec la relativité générale, où la gravité n’est plus une force mystérieuse mais une manifestation de la géométrie de l’espace-temps. La présence d’une masse ou d’une énergie courbe l’espace-temps alentour, et les objets suivent simplement les lignes droites (géodésiques) de cet espace-temps courbé. En d’autres termes, la matière dit à l’espace-temps comment se courber, et l’espace-temps courbé dit à la matière comment se déplacer. Ce modèle supprime l’idée d’une force instantanée : la gravitation est une conséquence de la courbure. Cependant, la relativité générale entérine l’idée d’un univers-bloc : passé et futur sont déjà “dans la toile” quadridimensionnelle, sans flux objectif du temps. Or, cette vision déterministe et figée du temps se heurte à l’indétermination quantique – comment concilier un futur déjà inscrit dans la trame de l’espace-temps avec le fait que, pour un système quantique, plusieurs futurs sont possibles à partir du présent ? Ce problème d’unification entre relativité et quantique reste entier.

Le présentisme probabiliste, lui, propose une perspective radicalement différente : il n’y a pas de toile d’espace-temps figée. Le temps est vécu comme un processus d’actualisation continuel. Si l’on adopte cette vision, il faut repenser le mécanisme de la gravité : comment obtenir une attraction gravitationnelle sans courbure prédéfinie de l’espace-temps ? C’est ici qu’intervient l’idée d’une mise à jour dynamique des probabilités.

La gravité comme mise à jour des probabilités de trajectoire

Imaginons comment fonctionne la gravité dans un univers où seul le présent est “solide” et où l’avenir est un nuage fluctuant de possibilités. Lorsqu’on parle de gravité, on pense à une pomme qui tombe, à la Terre qui orbite autour du Soleil. Classiquement, on invoque une force ou une courbure de l’espace-temps pour l’expliquer. Dans notre hypothèse présentiste probabiliste, on va l’expliquer autrement : par une réorganisation continue des chances futures à chaque instant.

En chaque instant présent, chaque particule ou objet a une certaine distribution de probabilités pour l’endroit où il pourrait se trouver à l’instant suivant. Par exemple, une bille posée au bord d’une colline a plus de chances de rouler vers le bas que de remonter vers le haut : la physique classique traduirait cela par une force de gravité et le concept d’énergie potentielle (plus basse en bas de la colline). Dans une perspective probabiliste, on pourrait dire : la configuration “bille en bas de la pente” a simplement une probabilité beaucoup plus élevée de se réaliser dans le futur immédiat que la configuration “bille en haut de la pente”, car il y a plus de chemins d’évolution qui mènent vers le bas (et ces chemins sont “favorisés” énergétiquement).

Transposons cette idée à l’échelle fondamentale : la présence d’une masse (par exemple la Terre) modifie autour d’elle la structure des possibilités futures pour les autres objets. Un caillou qu’on lâche près du sol peut, en théorie, aller dans n’importe quelle direction dans l’instant suivant. Mais la distribution de probabilités de sa position future n’est pas uniforme : l’extrême majorité des trajectoires probables vont légèrement vers le bas, vers la Terre. Autrement dit, l’objet massif biaise les issues probables en faveur d’un rapprochement. De proche en proche, instant après instant, ces petites mises à jour probabilistes s’enchaînent et tracent une trajectoire qui, macroscopiquement, ressemble à une chute accélérée vers le sol. Ce que nous percevons comme une « force d’attraction » n’est, dans ce cadre, que le résultat statistique d’une multitude de tirages où les dés étaient pipés en faveur du rapprochement des objets.

On peut tenter d’esquisser cela de manière un peu plus formelle sans perdre en clarté. En mécanique quantique, l’évolution d’un système peut être décrite par la somme de toutes les histoires possibles (principe des intégrales de chemin de Feynman). Chaque trajectoire possible d’une particule entre l’instant t et t + Δt contribue, avec une certaine amplitude, à la fonction d’onde du système. En l’absence de forces, les trajectoires rectilignes uniformes sont les plus probables (ce sont celles qui correspondent au principe de moindre action, donc qui interfèrent de manière constructive les unes avec les autres). Que fait une masse ? Elle introduit un potentiel gravitationnel, qui modifie la “phase” des amplitudes de probabilité pour chaque trajectoire. Concrètement, les chemins qui passent près de la masse acquièrent une phase différente, ce qui change le schéma d’interférence entre trajectoires possibles. Il se trouve que les trajectoires allant vers la masse deviennent celles qui interfèrent le plus positivement, donc qui dominent dans la probabilité finale. Ainsi, de t à t + Δt, un objet a plus de chances de se trouver légèrement plus près de la masse qu’il ne l’était – on retrouve l’idée d’une « chute ». Ce processus se répète de chaque instant au suivant, produisant l’effet cumulatif que nous décrivons classiquement comme une accélération gravitationnelle.

En d’autres termes, la gravité peut être vue comme une “mise à jour” en continu des probabilités de position des objets sous l’effet de la présence d’autres masses. Plutôt que de dire “la Terre attire la pomme”, on dirait : “la configuration où la pomme se rapproche de la Terre gagne à chaque instant en probabilité par rapport à celle où elle s’éloigne”. Cela s’apparente à un algorithme cosmique qui, à chaque pas de temps, recalcule les chances des événements à venir en tenant compte de la configuration présente de l’univers. La masse joue le rôle d’un “biais” dans cet algorithme : c’est un paramètre qui déforme le paysage probabiliste en faveur de certaines évolutions.

Notons que cette idée est spéculative et largement qualitative. La traduire en équations précises relèverait de la physique théorique de pointe. Néanmoins, elle s’inspire de pistes déjà explorées : par exemple, le physicien Roger Penrose a proposé que la gravité pourrait influencer les états quantiques en provoquant l’effondrement de la fonction d’onde au-delà d’un certain seuil de courbure de l’espace-temps. Dans notre hypothèse, on inverse un peu cette perspective : ce serait l’indétermination quantique elle-même, actualisée à chaque instant présent, qui engendrerait l’effet gravitationnel. Par ailleurs, des approches modernes comme la gravité entropique d’Erik Verlinde envisagent aussi la gravité comme un phénomène émergent lié à une répartition d’information ou d’entropie dans l’univers. Ici, de façon analogue, on peut voir la gravité comme émergeant de la distribution d’information quantique (sous forme de probabilités) qui se met en place autour des masses. Pour mieux saisir ces analogies, développons-les explicitement.

Analogies concrètes pour visualiser le concept

Comme souvent en physique, il est utile de se forger des analogies pour se représenter un concept difficile. Voici trois images qui peuvent aider à comprendre comment la gravité résulterait de la réorganisation des probabilités futures.

Un fluide de possibilités : imaginez que l’ensemble des futurs possibles soit comme un fluide qui s’écoule continuellement à partir du présent. Les objets massifs dans l’univers jouent le rôle d’obstacles ou de tourbillons dans ce fluide probabiliste. Par exemple, une planète serait comparable à un rocher plongé dans une rivière : le courant (des futurs possibles) doit s’écarter et se réorganiser autour du rocher. Juste en aval du rocher, il se forme un appel d’eau qui attire le flux vers lui. De même, la présence d’une masse crée une sorte de “courant préférentiel” des événements à venir allant vers cette masse. Un petit objet se trouvant à proximité sera emporté par ce flux de probabilités vers la planète, comme une feuille serait entraînée vers un tourbillon. Cette analogie de fluide met l’accent sur l’aspect dynamique et continuellement réactualisé du phénomène gravitationnel dans un univers présentiste.
Courbure de potentiel, comme une surface déformée : en relativité générale, on dit que la masse courbe la géométrie de l’espace-temps, un peu comme une boule lourde posée sur un trampoline crée un creux où d’autres objets vont tomber. Dans notre interprétation probabiliste, on peut parler d’une courbure du paysage de probabilités ou d’un puits de potentiel probabiliste. Visualisez une surface représentant le “potentiel” futur d’une particule : en l’absence de masse, cette surface est plate, toutes les directions d’évolution se valent. Mais près d’un objet massif, la surface présente un creux : aller vers la masse correspond à descendre la pente. Un objet libre se retrouve comme une bille sur cette surface inclinée : il est naturellement conduit vers le bas du puits. Ici, ce n’est pas une force au sens newtonien qui le pousse, ni une géométrie figée de l’espace-temps qui le guide comme chez Einstein, mais la forme même du potentiel futur qui oriente les trajectoires probables. L’objet “choisit” (inconsciemment) le chemin qui correspond à descendre le gradient de potentiel, simplement parce que ce chemin est statistiquement favorisé.
Gradient d’information et entropie : on peut enfin recourir au langage de l’information. Chaque situation physique contient de l’information, et la gravité pourrait s’interpréter comme une tendance des systèmes à évoluer vers des configurations qui maximisent une certaine mesure (entropie, information manquante, etc.). Dans le cas de la gravité entropique proposée par Verlinde, on peut retrouver la loi de Newton en supposant que la nature “veut” augmenter l’entropie : il apparaît alors une force proportionnelle au gradient d’entropie. De façon conceptuelle, on pourrait transposer cela ainsi : la présence d’une masse crée autour d’elle un gradient d’information (ou d’entropie possible) — en allant vers la masse, le nombre d’états accessibles augmente, ce qui est favorisé par l’univers. Ainsi, la chute d’un objet serait l’expression visible d’un flux d’information : l’univers explore en priorité les futurs où l’entropie globale augmente (principe de la deuxième loi de la thermodynamique). Cette analogie, certes abstraite, relie notre hypothèse aux idées plus générales selon lesquelles la gravitation pourrait ne pas être une interaction fondamentale, mais émerger de principes statistiques profonds liés aux probabilités et à l’information.

Chaque analogie éclaire une facette du modèle : le caractère dynamique en temps réel (fluide), l’équivalent d’un “relief” dans l’espace des futurs possibles (surface courbée), et l’aspect informatif ou entropique (gradient d’information). Bien sûr, aucune analogie n’est parfaite, mais ensemble elles aident à concevoir comment, dans un univers où seul le présent existe, la gravité pourrait naturellement émerger de la façon dont les futurs probables sont organisés.

Conséquences et perspectives : synchronicité, causalité et autres réflexions

Adopter le cadre du présentisme probabiliste pour la gravité invite à repenser plusieurs notions fondamentales, notamment la causalité (le lien cause-effet) et ce qu’on appelle la synchronicité (ces coïncidences significatives « hors » du hasard classique). Terminons en ouvrant quelques pistes de réflexion sur ces sujets, sans sortir du domaine spéculatif.

Causalité locale, influence globale : dans notre vision, chaque instant présent donne naissance à l’instant suivant selon des règles probabilistes biaisées par la configuration actuelle de l’univers. La relation de cause à effet demeure – ce qui se passe maintenant influence ce qui se passera juste après – mais elle n’est plus strictement déterministe. Il y a une part de “jeu” ou de hasard encadré par des lois. Cela signifie que le futur n’est pas entièrement écrit par le passé, il est en partie créé au fur et à mesure. On peut y voir une place pour le libre arbitre ou la spontanéité, bien que cela sorte du cadre purement physique. En tout cas, la causalité dans un monde présentiste probabiliste est souple : chaque cause ne fixe qu’un éventail de conséquences possibles, et c’est seulement quand l’instant présent advient que l’une de ces conséquences se réalise effectivement. Ceci suggère une vision du temps où le futur est un arbre de possibilités dont une seule branche se concrétise à chaque embranchement. Contrairement à l’univers-bloc déterministe où cause et effet sont déjà inscrits, ici le “maintenant” est créatif.

Synchronicités et coïncidences signifiantes : le concept de synchronicité, proposé par Carl Jung, se réfère à des coïncidences troublantes où deux événements liés par le sens surviennent en même temps sans lien de cause apparent. Par exemple, penser à un vieil ami et recevoir un message de sa part à cet instant précis. Dans une vision matérialiste classique, ce ne sont que des hasards. Mais Jung y voyait peut-être l’expression d’un principe encore inconnu. Qu’en dit notre modèle ? Si seul le présent existe et que l’univers actualise sans cesse un arrangement de probabilités, on peut imaginer que certaines configurations improbables se produisent simultanément parce qu’elles étaient, d’une certaine manière, “corrélées” dans l’espace des possibles. Autrement dit, le présent pourrait rassembler des éléments disparates (un état mental et un événement externe, par exemple) qui a priori n’avaient pas de lien causal, simplement parce que la dynamique globale des probabilités le permettait (faiblement) ou le favorisait. On pourrait presque dire que le présent “organise” l’actualisation du futur selon des lignes directrices qui ne nous sont pas entièrement connues, laissant de temps à autre émerger des “coïncidences significatives”. Bien sûr, cela flirte avec la métaphysique : il n’y a pas de preuve scientifique d’un tel mécanisme. Cependant, notre hypothèse offre un cadre où ces idées ne sont pas a priori absurdes.

Vers une nouvelle compréhension du temps : enfin, ce modèle questionne la notion même de temps. Dans la physique actuelle, l’irréversibilité (la flèche du temps) est associée à l’entropie croissante. Ici, l’irréversibilité pourrait s’expliquer par le fait que chaque présent actualisé “fige” une configuration parmi les possibles et élimine les autres : il y a une sorte de choix irréversible à chaque instant, qui crée du passé (figé) à partir d’un futur indéfini. Le passé devient la mémoire de tous ces choix successifs, et il n’a de réalité qu’à travers ses effets enregistrés dans le présent (souvenirs, archives, lumière d’événements passés). Le futur, lui, reste toujours à construire. Une conséquence intéressante est que cela évite certains paradoxes temporels : s’il n’y a pas de futur “déjà là”, les questions de voyage dans le temps ou de rétrocausalité prennent une autre tournure. Toutefois, cela n’exclut pas des phénomènes subtils où des informations pourraient sembler voyager de façon non classique (on pense à l’intrication quantique où deux particules distantes agissent comme un seul système présent).

En guise de conclusion, l’hypothèse de la gravité fondée sur le présentisme probabiliste est un exercice intellectuel stimulant qui pousse à relier des domaines généralement séparés : la gravité (domaine du très grand), la mécanique quantique (domaine du très petit) et la philosophie du temps (domaine du sens et de l’être). Cette idée invite à imaginer un univers où chaque instant présent est le théâtre d’une négociation subtile entre ce qui est et ce qui pourrait être, produisant à grande échelle l’illusion d’un tissu continu avec des forces. Est-ce une voie prometteuse vers une nouvelle théorie physique ? Difficile à dire. Pour l’instant, cela reste au stade spéculatif, et de nombreux défis scientifiques se dressent : par exemple, formuler mathématiquement ce mécanisme de “mise à jour probabiliste” pour en déduire l’équivalent des lois de Newton ou d’Einstein, ou encore trouver des indices expérimentaux (même infimes) que la gravité pourrait avoir une composante indéterministe. Néanmoins, cet horizon des possibles est passionnant. Ne serait-ce que sur le plan philosophique, il offre une perspective où le monde n’est pas un film déjà tourné, ni un pur chaos, mais une création continue riche de potentialités. Et si, finalement, la gravité n’était que le reflet de l’organisation du possible à chaque instant présent ?

Rechercher dans ce blog

Présentisme probabiliste